【連網(wǎng)】  （記者 趙芳 通訊員 方帥 關(guān)立新 井西華 ）  買種、種植、施肥……到了成熟的季節(jié)，所收獲果實(shí)的外觀與口感均不符合所購(gòu)買種子的品種特性，導(dǎo)致銷售不暢。當(dāng)初種的是甜瓜種子，后來結(jié)出了“苦果”，這讓李某、劉某甲等六個(gè)瓜農(nóng)不能接受，他們要求賣種子的商家賠償損失卻被拒絕，無奈，只有起訴至法院。

一審法院判決商家賠償損失，商家不服，上訴至市中級(jí)人民法院。近日，經(jīng)市中級(jí)人民法院調(diào)解，劉某乙當(dāng)即賠償六農(nóng)戶共計(jì)17200元，這起甜瓜種子質(zhì)量糾紛案被妥善化解。

案情回放 種甜瓜種子結(jié)“苦果”

李某、劉某甲等六農(nóng)戶系東海縣瓜農(nóng)，2014年初，他們相繼從劉某乙處花50元錢，購(gòu)買標(biāo)有“盛開花”字樣的甜瓜種，種在農(nóng)田里。

5月份是“盛開花”甜瓜收獲的季節(jié)，但他們發(fā)現(xiàn)，他們地里的甜瓜與其他正常的“盛開花”甜瓜不一樣，形狀狹長(zhǎng)，沒有正常“盛開花”的口感，不甜，難吃，甜瓜品質(zhì)明顯低于宣傳品質(zhì)。之后，甜瓜一直賣不出價(jià)，沒人買。

于是，李某、劉某甲等人向東?？h農(nóng)業(yè)事故鑒定委員會(huì)報(bào)案，現(xiàn)場(chǎng)鑒定認(rèn)為“鑒定品種瓜的外觀與口感均不符合盛開花的品種特性”。經(jīng)進(jìn)一步評(píng)估，認(rèn)定“劉某甲等種植的考察品種，因品種特性與盛開花品種不符，造成產(chǎn)量降低，市場(chǎng)銷售不暢，銷售價(jià)格低于盛開花品種，對(duì)種植戶當(dāng)季收入造成一定的經(jīng)濟(jì)損失。”

隨后，東?？h農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法大隊(duì)對(duì)劉某甲等農(nóng)戶與被告劉某乙的這起甜瓜種子質(zhì)量糾紛組織了三次調(diào)解，未達(dá)成一致意見，調(diào)解未果。

無奈之下，李某、劉某甲等六農(nóng)戶將劉某乙訴至東?？h人民法院，請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失。

庭審現(xiàn)場(chǎng) 原被告雙方各執(zhí)一詞

在庭審現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)以上事實(shí)和法律，原告李某要求被告劉某乙按每畝7000元賠償損失，請(qǐng)求法院判令被告賠償其種瓜損失8400元，并返還種子款50元，由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

可是，被告劉某乙辯稱，李某所訴不符合事實(shí)，應(yīng)當(dāng)駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。首先，李某的甜瓜種子是2014年2月19日之前播種的，訴狀卻說是2014年3月1日購(gòu)買的，而被告的甜瓜種子是2014年2月24日才從徐州購(gòu)進(jìn)。原告有意回避時(shí)間差，說明原告心虛，顯然原告的甜瓜種子不是從被告處購(gòu)買的。

其次，原告李某說從被告處購(gòu)買1盒甜瓜種子，種植1.2畝甜瓜，而事實(shí)上原告是種植3畝相同品種的甜瓜，還有另外的1.8畝甜瓜種子是在第三者處購(gòu)買的，所以不能確定這1.2畝甜瓜種子就是從被告處購(gòu)買的。

而針對(duì)六農(nóng)戶訴狀上所說，經(jīng)東?？h農(nóng)業(yè)事故鑒定委員會(huì)鑒定，種植的甜瓜外觀與口感均不符合“盛開花”甜瓜的品種特性，劉某乙辯稱，由于沒有認(rèn)定得出結(jié)論是種子的原因，也可能是土壤或栽培技術(shù)等多種原因。在原告購(gòu)買的品種甜瓜種子外包裝上，有特別提醒注意事項(xiàng)，“因種子本身有復(fù)雜遺傳因子，且環(huán)境和栽培技術(shù)對(duì)栽培之結(jié)果影響甚大，恕不負(fù)種子價(jià)以上之責(zé)任”，說明原告在購(gòu)買種子的時(shí)候就同意自己承擔(dān)由此帶來的一切風(fēng)險(xiǎn)。

法院調(diào)解 賠償六農(nóng)戶共計(jì)17200元

東海縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。

本案中，被告作為買賣合同的出賣方出售給原告的盛開花甜瓜種，其果實(shí)外觀與口感均不符合盛開花的品種特性，與盛開花品種不符，造成產(chǎn)量降低，市場(chǎng)銷售不暢，銷售價(jià)格低于盛開花品種，對(duì)種植戶造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告違約，依法應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。法院遂判決被告劉某乙賠償六名原告受到的損失。

一審判決后，劉某乙不服，上訴至市中級(jí)人民法院。最終，經(jīng)承辦法官調(diào)解，劉某乙當(dāng)即賠償六農(nóng)戶共計(jì)17200元，此案糾紛被妥善化解。#p#分頁標(biāo)題#e#